Frid, L., & Sander, E. (2021). Empati och empatisk fatigue: Sjuksköterskors erfarenhet [Kandidatuppsats, Sjuksköterskeprogrammet]. DiVA Högskolan i Halmstad. http://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:hh:diva-45937
(kommentarer nedan)
Eriksson, L., & Almqvist, E. (2020). Sjuksköterskors upplevelse av att vårda patienter som motsätter sig behandling [Kandidatuppsats, Sjuksköterskeprogrammet]. DiVA Högskolan i Halmstad. http://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:hh:diva-42031
Det här är ett exempel och kommentarerna ska inte uppfattas som att alternativa sätt att söka eller redovisa är bättre eller mer korrekta. Man måste alltid välja på ett antal punkter och i metodbeskrivningen redogör man också för dessa val i viss utsträckning. Det finns flera sätt att göra rätt.
Syftet definierar sökfrågan: ”Syftet var att beskriva sjuksköterskors upplevelse av att vårda patienter som motsätter sig behandling (Eriksson & Almqvist, 2020, s. 5)."
Under rubriken datainsamling berättar man vilka databaser man använt och om man använt något annat sätt att hitta artiklar till studien. Här har man använt Medline, CINAHL och PsycINFO. Man talar också om att man använt trunkering och att man sökt med fritext eftersom rena ämnesordssökningar inte gav ett tillfredsställande resultat. Det framgår också att man stött på dubbletter och att man utöver databassökningen har valt artiklar från referenslistor (s. 6).
I metoddiskussionen redovisar författarna att de valt att använda ett filter för att avgränsa till adults i två av databaserna men inte i den tredje (s. 10).
Sökordsöversikten visar hur frågan delats in i tre delar och att man använt en sökterm för vardera delen och sökt på samma sätt i samtliga databaser.
De svenska termerna beskriver konceptet men är inte söktermer - därför finns det ingen anledning att sätta trunkeringstecken i den kolumnen.
Eftersom sökhistoriken kommer att visa hur man trunkerat skulle man kunna ha valt att i sökordsöversikten nämna några av de termer man velat få med genom trunkeringen.
Sökningarna är korrekt redovisade och möjliga att reproducera utan några problem.
Sökresultatet är ganska litet och hade kunnat ökas genom att bredda sökningen något. Det kan man göra antingen genom att lägga till fler sökord (med OR) eller ta bort något sökord som man inkluderat med AND.
Om man gör en blocksökning, vilket innebär att man söker varje del för sig innan man kombinerar, ser man att treatment refusal inte ger så stort resultat. En möjlig väg att få fler träffar i den delen är att använda ett överordnat begrepp från databasens ämnesordslista - patient compliance och lägga till det till sin sökning. Man kan också fundera på ytterligare synonymer eller närliggande begrepp. Kanske non convey* o.s.v.
Sjuksköterskans upplevelser har man valt att söka som nurs* (som blir brett och kommer att inkludera även nursery och nursing home ...) och experienc* (som kräver att just det ordet använts för att beskriva sjuksköterskans upplevelser, samtidigt som det kan finnas i beskrivningen för att det handlar om erfarenheter av en viss behandling eller något annat). Ett alternativ kan vara att fokusera på personen sjuksköterska och söka med nurse (som kommer att inkludera även nurses). Kanske behöver man inte alls ha med något sökord för upplevelsen? Hittar man artiklar om patienter som motsätter sig behandling och handlar om sjuksköterskor kanske det är bättre att gå igenom fler träffar och se om de handlar tillräckligt mycket om sjuksköterskans upplevelser?
Eftersom författarna konstaterade att det inte blev så bra (för den här sökningen) att använda avgränsningen för all adult i CINAHL borde man kanske ha analyserat varför. Då hade man kommit fram till att orsaken till att man miste relevanta träffar var att åldersgrupp inte anges för alla artiklar och att det då troligen gäller för de övriga databaserna också. Det hade varit bättre att slopa denna avgränsning i samtliga databaser.
